Une viande qui a du chien 2/2
Variété des statuts, politique et xénophobie
Certains animaux, plus que les végétaux, peuvent, au gré de l’histoire et des influences culturelles et religieuses être écartés partiellement ou totalement de l’alimentation humaine. C’est particulièrement le cas du chien qui, au gré des habitudes alimentaires, des vicissitudes culturelles, des disettes, des famines et des guerres apparaît et disparaît des assiettes, ou s’y fait plus discret (Clavel, Lepetz, 2022). Au XXIe siècle, presque partout en Europe, manger du chien est perçu comme choquant, immoral, parfois même impensable, alors même que dans nombre de pays la réglementation ne l’interdit pas explicitement. Ce tabou alimentaire concerne aujourd’hui à la plupart des européens. Il peut être considéré comme profondément culturel (Lévi-Strauss, 1964).
L’histoire de la cynophagie est un excellent révélateur de nos relations avec cet animal, le tout premier à avoir été domestiqué (dès le paléolithique récent en Europe). Cela témoigne de nos tabous, de nos contradictions et de la manière nous construisons et pensons nos rapports au monde animal.
Une nuisance urbaine
L’une des particularités du chien domestique par rapport au loup (Boudadi-Maligne, comm. orale, journées Animed, Montpellier novembre 2025) est sa faculté à se reproduire deux fois par an, alors que le loup ne met bas qu’une seule fois. De ce fait, l’animal prolifère bien plus rapidement et peut devenir une nuisance importante pour l’Homme, voire une menace lorsqu’il se regroupe en horde, et ce d’autant plus que le cadre de vie dans lequel Hommes et chiens évoluent conjointement est restreint. C’est pourquoi, à compter du Moyen-Age, la régulation des chiens errants s’organise. Les bourreaux, puis plus tardivement les « Tue-Chiens » (Leguay 1999, cité dans Clavel, Lepetz, 2022), se chargent, entre autres, de réguler les populations canines. Leurs charognes suscitent la convoitise des indigents.
Ces limitations de populations canines sont indispensables. L’absence ou la grande parcimonie avec laquelle la régulation des chiens errants est actuellement appliquée dans la vieille ville de Jodphur (Rajasthan) constitue l’une des illustrations contemporaines les plus criantes de la difficile cohabitation entre Hommes et canidés en milieu urbain. Faute d’une volonté de régulation suffisante qui, en raison des contraintes religieuses et sociétales, n’est effectuée que par la plus basse caste des intouchables dite « chandala », ce qui signifie « mangeurs de chiens », les hordes de chiens errants, qu’ils ne consomment que ponctuellement, pullulent. Discrets en journée (Fig. 1), ces quadrupèdes prennent possession de la ville à la nuit tombée et s’affrontent pour le contrôle territorial des ressources alimentaires, rendant tout déplacement pédestre ou à deux roues incertain et dangereux pour les mollets des humains qui s’aventurent sur leur territoire. Aux dires des habitants, cette situation se serait particulièrement accentuée depuis les confinements successifs de la covid 19, qui a privé ces animaux de leur principales ressources alimentaires que sont les déchets humains pendant de longs mois, alors même qu’ils proliféraient.

Une voie de considération de l’autre vivant permettant de combiner et d’associer les usages humains et non-humains d’un même territoire est-il en train de se tisser ou existe-t’il déjà ici comme pourrait le suggérer le modèle diplomatique de Bapiste Morizot (2016) ? Cela suggérerait du fait du poids des croyances une meilleure cohabitation entre l’Homme et les autres vivants qu’entre humains…
Ce chien de rue est l’égal du chien de village dans les zones rurales, moins densément peuplées, et y tient une place similaire à la périphérie des activités humaines, à la fois animal toléré et animal familier. Il est notamment accepté pour de menus services (chien d’alerte et éboueur entre autres), et est toléré, abattu et ou consommé en fonction des lieux, des cultures, des goûts et des besoins, et au gré de ses nuisances.
De l’interdit à l’impensable
La nourriture est un terrain privilégié pour observer la frontière entre le permis et l’interdit. En Occident, le chien, tout comme le chat, appartiennent aujourd’hui clairement, pour la majeure partie de la population, à cette seconde catégorie. Ils ne sont pas simplement exclus par la loi ou la morale : ils ne font plus partie des nourritures auxquelles on pense lorsqu’il est question de se sustenter. Cette exclusion ne repose, comme évoqué dans le billet précédent pour le chien ni sur des raisons nutritionnelles, ni sur un danger sanitaire particulier. Le rejet est avant tout d’ordre symbolique. D’ailleurs, quelques suisses résisteraient encore et toujours à cette pensée unique interdisant de consommer chiens et chats dans le strict cadre privé.
L’interdiction de la consommation des viandes de chien et de chat en Suisse constitue un marronnier brandit par la presse internationale à l’occasion de chaque nouvelle pétition. Ces revendications qu’ils reconnaissent eux-mêmes comme politiques sont principalement portées par une association de protection animale (SOS Noiraigue). La dernière pétition accessible sur le site du parlement Suisse (2014) a reçue 16 000 signatures. L’association s’est alors heurtée au Conseil national et au Conseil des Etats. Ces derniers ont considéré par le passé qu’il n’était pas dans les attributions de l’Etat de légiférer sur les habitudes alimentaires des citoyens. « C’est une question d’éthique personnelle », avaient-ils argumenté. Une nouvelle pétition est aujourd’hui en cours. Elle recueille, en date du 4 février 2026, plus de 47 000 signatures.
Il existe donc encore, en Europe, des occasions de gouter la viande de chien alors qu’en France la loi du 2 juillet 1850 dite loi Gramont sur les mauvais traitements envers les animaux domestiques prescrit toute mise à mort et tout négoce. En revanche, la consommation n’y est pas clairement interdite: mais est-il nécessaire de légiférer sur une pratique qui ne concerne presque plus personne ?
Tous les animaux ne se valent pas
Pourquoi en Occident mange-t-on du porc mais pas du chien ? La question est inconfortable parce qu’elle révèle l’arbitraire de nos classifications. Dans les sociétés occidentales, les animaux sont implicitement répartis en catégories : ceux que l’on chasse, ceux que l’on côtoie, ceux que l’on élève, et ceux avec lesquels on partage une relation affective.
Le chien appartient aujourd’hui en Europe à cette dernière sphère des animaux familiers. Il vit au plus près des humains, reçoit un nom et occupe parfois une place centrale dans la cellule familiale. Cette proximité transforme profondément son statut. Ce n’est pas tant l’animal en lui-même qui fait qu’il devient immangeable que la relation que nous avons construite avec lui.
En Chine la consommation du chien s’inscrit dans une tradition confucianiste de bienveillance qui s’arrête toutefois « au bord de l’assiette » (Chircop-Reyes, 2019), même si l’arrivée des préceptes bouddhistes à compter de la fin du IIe siècle avant l’ère commune par la Route de la Soie et leur plus large diffusion à compter de la dynastie des Han orientaux (25 – 220 de notre ère) incite à s’éloigner un peu plus de la souffrance animale et par conséquent de la consommation de viande. La pénétration de cette nouvelle religion semble toutefois se limiter aux classes supérieures. La variété des spécialités culinaires canines trahit une tradition de longue date et ce n’est que depuis peu que l’animal a presque totalement disparu des restaurants des centres urbains au gré de son entrée dans la sphère familiale. Dès 1950, sa consommation a été totalement interdite à Hong Kong alors sous protectorat britannique, puis à Shenzen et Zhuhai en 2020. Il est toutefois possible, si le gouvernement tente d’imposer ce choix à l’ensemble du pays, que des réticences régionales se fassent entendre, possiblement dans le sud du pays, là où cette habitude représente pour les consommateurs et notamment ceux de l’ethnie Zhuang, un marqueur identitaire fort à travers la célébration du solstice d’été (Fête du litchi et de la viande de chien de Yulin). Cette festivité annuelle se concentrant sur quelques jours pourrait passer pour inaperçue si elle ne concernait le chien et le chat. Cette pratique est-elle plus choquante que la fréquentation des « bars à chiens » qui se développent maintenant dans les grandes villes chinoises à l’instar d’une pratique existant depuis de nombreuses années au Japon ? La notion de bien-être animal en ces lieux ou l’animal est manipulé sans interruption avec ou contre son gré et parfois même grimé en panda (sic) est aussi discutable que l’élevage boucher dans des conditions conformes au respect de la souffrance animale.
Les Coréens du sud, qui figuraient il y a peu parmi les plus grands consommateurs de chiens au monde, possédaient en 1998, un peu moins de 883 000 chiens vivant au sein de foyers familiaux pour une population canine totale avoisinant 2 250 000 canidés (Yong-Geun, 1999). Plus de 60 % de la population canine vivait donc encore dans des fermes d’élevage et relevait d’élevages bouchers centrés sur l’élevage de la race Nureongi que nous dénommons « chiens jaunes » en Occident (Fig. 6). La cynophagie tend à s’estomper rapidement au sein de la population la plus jeune, mais une partition nette entre bêtes à viandes et animaux de compagnie semble néanmoins subsister (Podberscek, 2009), alors même que le négoce et la consommation ne bénéficient plus que d’une tolérance qui doit s’arrêter en 2027.
Toutefois, nous l’avons vu, les périodes de crise rappellent brutalement le caractère conditionnel des tabous et interdits alimentaires. Dans ces moments, les distinctions morales s’effacent derrière l’urgence. Ce basculement montre que les interdits alimentaires, aussi solides semblent-ils, reposent l’absence de pénurie alimentaire.

Quand manger devient politique
Aujourd’hui, la viande de chien n’est plus seulement un aliment tabou dans le monde occidental, elle est devenue un outil de disqualification. Accuser un groupe de manger des chiens ou des chats revient à le placer hors du champ du moralement acceptable. Ce procédé est régulièrement mobilisé dans des discours xénophobes, comme il l’a été par le passé pour justifier les exactions des évangélisateurs et des colonisateurs qui cherchaient à faire disparaître ces pratiques de « sauvages », alors même que les premiers découvreurs semblaient apprécier cette viande (Milliet, 1995).
S’il fallait encore une illustration de l’exploitation raciste du fait alimentaire visant des populations immigrées ou marginalisées, citons une des contre-vérités assénées par Donald Trump à l’encontre de haïtiens lors d’un débat télévisé l’opposant à Kamala Harris (débat télévisé de la campagne présidentielle 2024) : « A Springfield, ils mangent les chiens, ils mangent les chats, ils mangent les animaux domestiques des gens qui habitent là. Voilà ce qui se passe dans notre pays et c’est une honte. »
L’alimentation peut servir à construire une figure de l’autre radicalement différent, voire inhumain. Ce que l’on mange, ou ce que l’on prétend que l’on mange, devient une arme politique que les bioarchéologues et les historiens peuvent aisément contrer. D’ailleurs, en dehors de la sphère d’influence occidentale, la place des canidés semble plus complexe, d’autres statuts intermédiaires entre animal toléré, utilitaire et familier existent. Les chiens errants sont aidés par les humains dans la conception bouddhiste de la relation Homme / animal (Fig. 7) alors qu’ils sont considérés comme nuisibles et leur population régulée en d’autres points du globe.

La question n’est donc pas de savoir s’il est « normal » de manger du chien. Elle est plutôt de comprendre pourquoi cette idée nous heurte autant. Ce rejet massif révèle notre rapport contemporain aux autres animaux, à l’affect, à la proximité, mais aussi notre tendance à transformer des normes culturelles en évidences morales.
Manger, c’est dessiner des frontières
À travers l’histoire de la cynophagie se dessine une réalité fondamentale : manger, c’est tracer des lignes, entre le pur et l’impur, le proche et le lointain, le semblable et l’Autre. Ces frontières ne sont ni fixes, ni universelles. Elles se déplacent avec les sociétés, les économies, les imaginaires, les contextes. La viande de chien n’est ni naturellement répugnante, ni universellement interdite. Elle est le produit d’un rapport spécifique au chien, devenu dans nos sociétés occidentales contemporaines compagnon plutôt que ressource.
Réfléchir à ce que nous refusons de manger, c’est peut-être l’un des moyens les plus efficaces de comprendre ce que nous sommes et la manière dont nous construisons les autres vivants.
L’archéozoologue François Poplin, s’associant à l’historien des techniques François Sigaut et à l’ethnologue Pierre Centlivres, le soulignaient dès les années 1980 : «si les Européens consommaient du chien, c’est sans doute sa non-consommation qui poserait question » (Sigaut, Poplin, & Centlivres, 1989).
Bibliographie
Chircop-Reyes, L., 2019. La pensée chinoise et la question de l’éthique animale. Considérations rituelles, hygiéniques et morales. Impressions d’Extrême-Orient, 10 ; URL : http://journals.openedition.org/ideo/1250 (accessed 22.12.25) ; DOI : https://doi.org/10.4000/ideo.125
Clavel, B., Lepetz, S., 2022. Entre Antiquité et période moderne : ce que disent vraiment les os de la consommation du cheval, du chien et du chat en France du nord. Activité Licite et Illicite, Boucherie et Alimentation de Crise,in : Monchot, H, & Caseau, B. 2022. Religion & interdit alimentaires : archéozoologie et sources littéraires. (Actes de la conférence « Religion & interdit alimentaires : archéozoologie et sources littéraires », 3-5 Avril 2014, Paris Sorbonne). Peeters : Collection Orient & Méditerranée, 38, Paris, 250 p.
Leguay, J.-P., 1999. La pollution au Moyen-Âge. J.-P.Gisserot Ed. Paris
Lévy Strauss 1964. Mythologiques, t. I : Le Cru et le Cuit, Paris, Plon, 1964.
Milliet, J.,1995. Manger du chien ? C’est bon pour les sauvages ! In: L’Homme, tome 35, n°136, pp. 75-94 ; doi : https://doi.org/10.3406/hom.1995.370000
Morizot, B., 2016. Les Diplomates. Cohabiter avec les loups sur une autre carte du vivant. Marseille, Éditions Wildproject, 314 p. (ISBN 978-2-918490-55-5).
Podberscek, A., 2009. Good to Pet and Eat: The Keeping and Consuming of Dogs and Cats in South Korea. Journal of Social Issues. 65, pp. 615 – 632. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.2009.01616.x
Sigaut, F., Poplin, F., & Centlivres, P., 1989. Produits animaux, produits végétaux et sociétés. Ethnozootechnie, 44 ; pp. 19-24
Yong-Geun, A., 1999. Dog Meat Foods in Korea. Korean Journal of Food and Nutrition 12(4), pp. 397 – 408.
L’auteur
Stéphane Frère est archéozoologue à l’Inrap, spécialiste en France métropolitaine des périodes s’étendant du 1er Âge du Fer à la période contemporaine. Il intervient ponctuellement en Asie sur un vaste secteur géographique s’étendant du nord-est de la Chine à l’Asie du sud-est insulaire. Il est membre de l’UMR 7209 BioArch « BioArchéologie, Interactions Sociétés Environnements ».
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Stéphane Frère (6 mars 2026). Une viande qui a du chien 2/2. Bioarchéologies. Consulté le 14 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15trs

